|
人民日报日前发表了一篇评论《培养干部不容易》，这是一篇说给领导干部听的评论，是“好心”劝导领导干部不要贪墨，因为党国培养你们不容易。 为什么说培养领导干部不容易呢？文章认为培养领导干部不仅要算经济账，还要算政治账、社会账、民意账。仅就经济账而言，“国家培养一个领导干部比培养一个飞行员的花费要多得多”。这在我看来是笔小账，对于泱泱大国来说算不得什么。 其余三个账才是大账，正如该篇评论所说：从经济学的角度说，组织上培养一名干部走上领导岗位，承担着很大的机会成本，是为政治成本。干部能力的增强、水平的提高、经验的积累，很大程度上是以各种社会成本的消耗为代价的，是为社会成本。干得不好，甚至滑向腐化堕落的深渊，党和政府的公信力就会在群众心里减一分，是为民意成本。然后，文章要求领导干部要有“债务人”意识，要知道，组织、社会和人民永远都是你的“债权人”。 问题是，这种好心的劝导、善意的提醒对领导干部不会有痛痒之感觉的，因为这些“培养成本”在领导干部看来，是看不见也摸不着的，你可以进行数学计算，但是这些成本对于官员来说实在太“沉默”了。原因是，说起来“债权债务关系”很清楚，其实是一笔糊涂账，你说人民是“债权人”，可人民是谁呢？张三四李王五赵六？不知道。同样，你说组织是“债权人”，说社会是“债权人”，请问组织是谁？社会是谁？是张三四李王五赵六？也很模糊。 只有那些具体的向其索要权利的人，索要不到则通过法律等手段来索赔，或 是将其从领导干部位置上赶下来的人，才是真实的“债权人”。这样的人是谁呢？如果是一个个普通公民，那么就可以说这个“债权债务关系”成立而且可以生效兑现，如果一个个普通公民拿领导干部万般无奈，索不到一分钱权利，则这个“债权债务关系”形式上存在，其实是一张废纸。 事实是，能够影响领导干部前途命运的是他的上级，由是上级成了他的真实“债权人”，他不但像一个诚实的“债务人”一样如数还债，而且还额外的奉送，惟恐“债权人”不高兴，对自己有不利影响。而所谓组织、社会、人民都有名无实的、空空洞，就是欠了它再多的培养成本，也一点负债感都没有。某种意义上说，它压根就不觉得彼此之间有债权债务关系，那么你跟他算政治账、社会账、民意账，不是对牛弹琴又是什么？怎么可能有一丝效果？正因为没用，才会说出“我只为领导服务，你们算个啥”的话来。 何况，有的领导干部可能认为，培养成本是我做到这个位置的必要“配套设施”，不存在欠不欠债的问题。就算是“债权债务”算得清清楚楚，而且能够向其索债，领导干部照样可以说，他已经通过发展经济、推进各项工作，将债务还得一干二净了。 其实，官场里的人也不是不计算当官的成本，只不过，他计算的往往不是政治、社会、民意这些“外部成本”，而是“个人成本”，即他爬到领导干部位置上的成本，或者说自己培养自己的成本。这个成本对他个人来说是看得见摸得着的，付出相当多，既包括物质上的请客送礼，也包括精神上的阿谀奉承，如装孙子要装得十年久，被“上面”踩压、被同侪排挤要舍得和血吞下等等。在僧多粥少的官场里，除非“朝中有人好做官”，要在激烈的竞争中成功上位，“个人成本”往往相当高昂。 当自己付出的“个人成本”太高时，对于官员来说，会有三个考虑：一，我既然付出这么大的成本，我就要尽快把成本收回来，并有多有盈余，贪污腐败就是捷径；二，我既然付出了这么大的成本，如果贪污腐败被查，则前功尽弃，那就莫伸手，作细水长流的打算；三，我既然付出了这么大的成本，如果贪污腐败被查，但收获与处罚相比仍然划算，那就挺而走险。 每一个官员天然地想走捷径，快速收回“个人成本”，并最大限度盈利。而制度的作用是，将官员手里的权力关进笼子里，让他采取守规合法的细水长流办法来赚回成本（其实也不低），实现盈利。所以，不应该在乎官员的“个人成本”，只要对权力监督到位，“个人成本”越高，他越不敢挺而走险，害怕竹篮打水一场空。 从总体来讲，古代官员比现在官员贪污腐败少得多，没有现在这么泛滥严重惊人，其中有两人重要的原因，一是“债权债务关系”清晰，官员是“债务人”，皇帝是“债权人”，且“债权人”非常强势，这就让“债务人”有非常强烈的债务意识。二是科举考试这样一个自我培养的“个人成本”实在太高，一个人要经过童试、院试、乡试、会试和殿试等阶段，获得功名才可以正途为官，话说是“朝为天舍郎，暮登天子堂”，这期间的路途是很漫长的，仅乡试（秋闱）和会试（春闱）便三年才举行一次，一些人考到头发胡子花白才得功名，其读书之艰辛、竞争之惨烈，难以想象。 在这样高的成本下，如果监督不力，必然催生大量贪腐，但如果监督得力，官员就不能不谨慎权衡，采取安全地回成本，实现盈利是首要的。譬如明崇桢皇帝吊死亡国，有人就问一个官员为什么不陪着皇帝赴死，他就说，我熬了很多年才考取功名谋得一官半职，成本都还没收回，我才不去赴死呢。陪皇帝赴死可以获得留名千古的忠臣名号，这都不愿意做，可见高成本对官员决策的制约之大。 对于整个社会来说，节约培养领导干部“外部成本”的最有效办法，是“官由民选”，而不是所谓的“组织培养”，这样，一来节省了培养的“外部成本”，二来增强了领导干部实实在在的“债权债务”意识，三来选拔领导干部的范围扩大，不愁选不出好官员。这么好的办法，何乐而不为呢？ |
