|
为了子女，为了生存，许多老人选择了离乡背井，前往子女所在地生活。与越来越多的“老年漂”相对应，老年人权益受到侵害的现象也日益增多。
“老年漂”：并非赡养的惟一选择 【案例】一直生活在黑龙江的顾冰沁老人，惟一的儿子长期在南方工作。由于水土不服、生活环境与习俗大相径庭等原因，老人虽年事已高，却一再拒绝南下与儿子共同生活。可随着自理能力下降，尤其是老伴去世之后，老人的吃、住、行等日益艰难。无奈之下，老人只好从2013年下半年起，多次要求儿子支付一定的赡养费用，让自己能在当地养老院安度晚年。可儿子的回答总是同以前一样，甚至不容置疑：要么“南漂”与其一起生活，由其承担全部的费用；要么固守当地，一切费用由老人自理。 【点评】儿子的做法是错误的，“老年漂”并非赡养老人或者使老人获得赡养的惟一选择。《老年人权益保障法》第十三条第一款规定：“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”第十四条第二款则指出：“对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿，委托他人或者养老机构照料。”正因为顾冰沁老人无法适应南方的气候、水土等，使得其渴望在故土生活成了一种特殊需要，且这种特殊需要既为法律所允许，亦非过分，故儿子完全可以也应当通过承担一定赡养费的方式满足老人，让老人在当地养老院安度晚年。
“老年漂”：并非免费雇请“保姆” 【案例】鉴于刚出生的女儿君君急需照顾，而雇请保姆不仅需要一笔开销，且无法保证做到尽心尽职尽责。8年前，梁志林将66岁的老母从千里之外的故乡接来，让老母成为一名“老年漂”。老母本以为君君长大全托入学后，便能轻松下来，岂料梁志林和儿媳借口工作忙、应酬多，将原来由大家共同完成的全部家务，一股脑丢给了老母，使母亲从带孩子的“保姆”变成了家庭“保姆”。因为年老体弱、难以承担诸多事务，老母曾多次要求梁志林“另请高明”，可梁志林虽口头应允，心里却不愿放弃充分利用老母这一“免费保姆”。 【点评】父母并非子女的“免费保姆”。《婚姻法》第二十一条和第二十八条分别规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”“有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务。”即做子女的应该认识到，从法律角度来说，自己有赡养父母的法定义务，但是，除非自己无力抚养或者已经死亡，父母却没有免费帮助自己带孩子、料理家务的法定责任。即如果父母拒绝帮助自己带孩子、料理家务，成为自己的“免费保姆”，并不违反国家法律，尤其是在父母基于年老体弱、无法胜任而拒绝的情况下，子女更不应该强人所难。
“老年漂”：并非从此失去财产权 【案例】2014年元月，一个偶然的机会，已随儿子生活了5年、年届69岁的廖如雪得知，儿子早在半年前便已将其位于老家的一栋三层房屋卖给了他人。“我已经厌倦了‘老年漂’的日子，正准备回老家居住，你怎么未经我许可甚至没有告诉我，便将我的房屋卖了？”廖如雪一脸不满地责问儿子。可儿子却振振有词：“你已经与我共同生活，生老病死均由我负责，房屋自然属于我的，我当然有权处理。”由于彼此僵持不下，母子最终反目，并引发诉讼。法院经审理，判决儿子的卖房行为无效，房屋返还给廖如雪。 【点评】法院的判决是正确的，即父母尽管已经实际成为“老年漂”，但其并不因此失去对自身财产的所有权。一方面，财产所有权虽然可以通过买卖、赠与、互易、继承、遗赠等方式取得，但我国目前所有的法律中，并没有只要儿女实施了赡养父母的义务，便可以当然取得其财产所有权，继而无需经过父母就能自行加以处分的规定。本案中，儿子无权出卖廖如雪的房屋。另一方面，《民法通则》第五十八条第（四）规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的行为无效。正因为儿子擅自恶意与他人进行房屋买卖，且损害了廖如雪的利益，决定了该行为从一开始起，便对廖如雪没有任何法律约束力。 |
